נדחתה תביעה של "יס" לתשלום עבור ציוד ושירותים - לא הוכיחה כי סיפקה השירות

"...ובכלל אנשי חיל שיהיה להן לב אמיץ להציל עשוק מיד עושקו כענין שנאמר ויקם משה ויושיען".

 (רמב"ם, הלכות סנהדרין, פרק ב' הלכה ז).

רקע

בפני תביעה כספית בסדר דין מהיר בסך ­­­­­­­­­­­331 ש"ח, אשר התגלגלה לפתחו של בית המשפט כתוצאה מהתחרות שהרקיעה שחקים, תרתי משמע, בין נותני שירותי צפייה טלוויזיוניים. תחרות זו גרמה להפעלת סוכני מכירות שמטרתם העליונה לפתות צרכנים לעבור ספק שירות תוך מתן הבטחות, חלקן ללא כיסוי.

די. בי. אס שירותי לוויין (1998) בע"מ  (להלן: "התובעת") טוענה כי שושנה אברבנל (להלן:" הנתבעת") התקשרה איתה בהסכם לקבלת שירותי טלוויזיה בלווין (ולהלן:" ההסכם").

עיקר טענות התובעת בכתב תביעתה:

1.      1.      על פי המפורט בהסכם התחייבה הנתבעת לשלם תמורת הציוד שהותקן בביתה ו/או נמכר ו/או נמסר לה ובעד השירותים השונים שניתנו לה באופן שוטף ו/או מעת לעת. בהתאם לבקשת הנתבעת ו/או בעקבות הפרת הסכם ולאחר שנשלח מכתב התראה וזה לא הביא לתשלום חובה של הנתבעת, הפסיקה התובעת את מתן שירותיה לנתבעת.

2.      2.      בהתאם לתעריפון התובעת, ועל פי פירוטי החשבון שהועברו לנתבעת באמצעות הודעות אלקטרוניות ו/או בכתב (אם בקשה זו) חייבת הנתבעת לתובעת, עם הפסקת השירות, את סכום התביעה.

3.      3.      למרות פניות התובעת לנתבעת לא שולם סכום זה.

הנתבעת מנגד טענה כי אין כל בסיס לתביעה ואין  לחייבה בסכום כלשהו לזכות התובעת, שכן:

1.      1.      ההסכם בינה לבין התובעת היה בעל-פה ונעשה טלפוני לאחר שסוכנת מכירות מטעם  התובעת שכנעה אותה לעזוב חברה מתחרה ולהצטרף לקהל לקוחות התובעת, ולאחר שסוכמו הערוצים והשירותים שיסופקו לנתבעת  והמחיר בגינם.

2.      2.      הנתבעת מסרה את פרטי כרטיס האשראי לנציגת התובעת כדי שזה יעמוד כפיקדון אך לא לחיוב, והשימוש בו לחיוב הנתבעת יחל רק לאחר שהתובעת תדאג לנתק את הנתבעת מהספק הקודם ותחל להעניק שירותי צפייה בפועל לנתבעת.

3.      3.      ההתקנה הייתה גרועה תוך שהיא גרמה טרדה לא מועטה לנתבעת, ונציג התובעת שביצע את ההתקנה לא השאיר בידי הנתבעת הסכם המשקף את שסוכם טלפונית עם נציגת התובעת בשם אנה.

4.      4.      השירותים שהובטחו לה לא סופקו, לא היה אינטרנט ולא היו הערוצים שהוזמנו. לאור זאת ביקשה הנתבעת להתנתק משירותי התובעת ונאלצה לשלם לחברה המתחרה סך של 100 ש"ח.

5.      5.      אף שביקשה להתנתק מהתובעת, החלו להגיע אל הנתבעת חשבוניות חיוב על שירותי תוכן וצפייה, והנתבעת אף חוייבה על התקנת ציוד (שקעים) שכלל לא בוצע.

בדיון שנערך בפני בתאריך 3.2.08 טענה התובעת כי סכום התביעה נובע מדמי יציאה והתקנת שקעים אצל הנתבעת וכן בגין צפייה בתכנים לתקופה של 3 שבועות (בערך). (שורות 5-8 לפרוטוקול מתאריך 3.2.08).

התובעת  הגישה ביום 7.8.08 תצהיר עדות ראשית מטעמה ובה הצהירה פקידה במחלקת גבייה, גב' מורן חצרוני, על הידוע לה מעיון במסמכים ובדוחו"ת המצויים אצל התובעת. (מכיוון שהמצהירה הפסיקה לעבוד אצל התובעת, הוגש ביום 14.9.08 תצהיר חלופי של הגב' רוית פלד כהן, גם היא פקידה במחלקת הגבייה. תצהיר שהוא העתק התצהיר הקודם וגם היא מסתמכת על עיון במסמכים המצויים אצל התובעת).

הנתבעת הגישה, אומנם באיחור ניכר, תצהיר עדות ראשית מטעמה ובה חזרה על טענותיה.

בסיום הדיון שנערך בפני בתאריך 26.2.09 סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל-פה.

תביעה זו הוגשה בהליך של 'סדר דין מהיר'. משכך, פסק הדין יהיה מנומק בתמציתיות כפי שנקבע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

דיון